国产成人亚洲综合,91久久偷偷做嫩草影院免,日韩在线第二页,神马福利视频,色xxxx,91女神在线观看,国产免费小视频在线观看

一、建設(shè)管理費(fèi)的來源與標(biāo)準(zhǔn)

財政部發(fā)布《基本建設(shè)項目建設(shè)成本管理規(guī)定》（財建〔2016〕504號）

01、第五條 項目建設(shè)管理費(fèi)是指項目建設(shè)單位從項目籌建之日起至辦理竣工財務(wù)決算之日止發(fā)生的管理性質(zhì)的支出。包括：不在原單位發(fā)工資的工作人員工資及相關(guān)費(fèi)用、辦公費(fèi)、辦公場地租用費(fèi)、差旅交通費(fèi)、勞動保護(hù)費(fèi)、工具用具使用費(fèi)、固定資產(chǎn)使用費(fèi)、招募生產(chǎn)工人費(fèi)、技術(shù)圖書資料費(fèi)（含軟件）、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、施工現(xiàn)場津貼、竣工驗收費(fèi)和其他管理性質(zhì)開支。

項目建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對浪費(fèi)條例》，嚴(yán)格控制項目建設(shè)管理費(fèi)。

02、第六條 行政事業(yè)單位項目建設(shè)管理費(fèi)實行總額控制，分年度據(jù)實列支?？傤~控制數(shù)以項目審批部門批準(zhǔn)的項目總投資（經(jīng)批準(zhǔn)的動態(tài)投資，不含項目建設(shè)管理費(fèi)）扣除土地征用、遷移補(bǔ)償?shù)葹槿〉没蜃庥猛恋厥褂脵?quán)而發(fā)生的費(fèi)用為基數(shù)分檔計算。具體計算方法見附件。

建設(shè)地點(diǎn)分散、點(diǎn)多面廣、建設(shè)工期長以及使用新技術(shù)、新工藝等的項目，項目建設(shè)管理費(fèi)確需超過上述開支標(biāo)準(zhǔn)的，中央級項目，應(yīng)當(dāng)事前報項目主管部門審核批準(zhǔn)，并報財政部備案，未經(jīng)批準(zhǔn)的，超標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的項目建設(shè)管理費(fèi)由項目建設(shè)單位用自有資金彌補(bǔ)；地方級項目，由同級財政部門確定審核批準(zhǔn)的要求和程序。

施工現(xiàn)場管理人員津貼標(biāo)準(zhǔn)比照當(dāng)?shù)刎斦块T制定的差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；一般不得發(fā)生業(yè)務(wù)招待費(fèi)，確需列支的，項目業(yè)務(wù)招待費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，并不得超過項目建設(shè)管理費(fèi)的5%。

03、第七條 使用財政資金的國有和國有控股企業(yè)的項目建設(shè)管理費(fèi)，比照第六條規(guī)定執(zhí)行。國有和國有控股企業(yè)經(jīng)營性項目的項目資本中，財政資金所占比例未超過50%的項目建設(shè)管理費(fèi)可不執(zhí)行第六條規(guī)定。

04、第八條 政府設(shè)立（或授權(quán)）、政府招標(biāo)產(chǎn)生的代建制項目，代建管理費(fèi)由同級財政部門根據(jù)代建內(nèi)容和要求，按照不高于本規(guī)定項目建設(shè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核定，計入項目建設(shè)成本。

實行代建制管理的項目，一般不得同時列支代建管理費(fèi)和項目建設(shè)管理費(fèi)，確需同時發(fā)生的，兩項費(fèi)用之和不得高于本規(guī)定的項目建設(shè)管理費(fèi)限額。

建設(shè)地點(diǎn)分散、點(diǎn)多面廣以及使用新技術(shù)、新工藝等的項目，代建管理費(fèi)確需超過本規(guī)定確定的開支標(biāo)準(zhǔn)的，行政單位和使用財政資金建設(shè)的事業(yè)單位中央項目，應(yīng)當(dāng)事前報項目主管部門審核批準(zhǔn)，并報財政部備案；地方項目，由同級財政部門確定審核批準(zhǔn)的要求和程序。

代建管理費(fèi)核定和支付應(yīng)當(dāng)與工程進(jìn)度、建設(shè)質(zhì)量結(jié)合，與代建內(nèi)容、代建績效掛鉤，實行獎優(yōu)罰劣。同時滿足按時完成項目代建任務(wù)、工程質(zhì)量優(yōu)良、項目投資控制在批準(zhǔn)概算總投資范圍3個條件的，可以支付代建單位利潤或獎勵資金，代建單位利潤或獎勵資金一般不得超過代建管理費(fèi)的10%，需使用財政資金支付的，應(yīng)當(dāng)事前報同級財政部門審核批準(zhǔn)；未完成代建任務(wù)的，應(yīng)當(dāng)扣減代建管理費(fèi)。

二、最高人民法院司法觀點(diǎn)

06、合同無效，承包人請求實際施工人按照合同約定支付管理費(fèi)的，不予支持。

法律問題：

合同無效，承包人請求實際施工人按照合同約定支付管理費(fèi)的，是否應(yīng)予支持？

法官會議意見：

轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同及借用資質(zhì)合同均違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。前述合同關(guān)于實際施工人向承包人或者出借資質(zhì)的企業(yè)支付管理費(fèi)的約定，應(yīng)為無效。實踐中，有的承包人、出借資質(zhì)的企業(yè)會派出財務(wù)人員等個別工作人員從發(fā)包人處收取工程款，并向?qū)嶋H施工人支付工程款，但不實際參與工程施工，既不投入資金，也不承擔(dān)風(fēng)險。實際施工人自行組織施工，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險。承包人、出借資質(zhì)的企業(yè)只收取一定比例的管理費(fèi)。該管理費(fèi)實質(zhì)上并非承包人、出借資質(zhì)的企業(yè)對建設(shè)工程施工進(jìn)行管理的對價，而是一種通過轉(zhuǎn)包、違法分包和出借資質(zhì)違法套取利益的行為。此類管理費(fèi)屬于違法收益，不受司法保護(hù)。因此，合同無效，承包人或者出借資質(zhì)的建筑企業(yè)請求實際施工人按照合同約定支付管理費(fèi)的，不予支持。

觀點(diǎn)來源：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會議紀(jì)要

07、建設(shè)工程施工合同無效后約定“管理費(fèi)”的處理。

法律問題：

建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無效，合同中定的“管理費(fèi)”如何處理？

不同觀點(diǎn)：

甲說：參照合同約定說

建設(shè)工程經(jīng)峻工驗收合格時，盡管建設(shè)工程施工合同無效，工程價款仍應(yīng)參照合同約定支付，“管理費(fèi)”屬于建設(shè)工程價款的組成部分，故應(yīng)參照約定處理。轉(zhuǎn)包方、違法分包方、被掛靠方（以下統(tǒng)稱轉(zhuǎn)包方）向轉(zhuǎn)承包人、掛靠人（以下統(tǒng)稱施工方）主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)予支持：轉(zhuǎn)承包方要求返還“管理費(fèi)”的，不予支持。

乙說：無效返還說

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”屬于非法所得，合同中相關(guān)條款無效，應(yīng)參照合同無效的處理方式。轉(zhuǎn)包方主張應(yīng)從支付的工程價款中扣除“管理費(fèi)”的，不予支持；施工方主張返還“管理費(fèi)”或者工程價款不扣除“管理費(fèi)”的，應(yīng)以支說。

丙說：實際參與管理說

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”有的為建設(shè)工程價款的成部分，有的為轉(zhuǎn)包方的轉(zhuǎn)包牟利。對于前者，在查明轉(zhuǎn)包方際參與了施工管理服務(wù)的情況下，可參照合同約定處理；對于后者，因轉(zhuǎn)包方并未進(jìn)行管理亦無實際付出，故不存在對其投入返還的問題。在分配合同無效的后果時，應(yīng)遵循誠信原則，不能使不誠信的當(dāng)事人因合同無效而獲益。

法官會議意見：采丙說

建設(shè)工程施工合同因非法轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無效時，對于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理，應(yīng)結(jié)合個案情形根據(jù)合同目的等具體判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價款的組成部分，而轉(zhuǎn)包方也實際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，可參照合同約定處理；對于轉(zhuǎn)包方純粹通過轉(zhuǎn)包牟利，未實際參與施工組織管理協(xié)調(diào)，合同無效后主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)不予支持。合同當(dāng)事人以作為合同價款的“管理費(fèi)”應(yīng)予收繳為由主張調(diào)整工程價款的，不予支持?；诤贤南鄬π裕呛贤?dāng)事人不能以轉(zhuǎn)包方與轉(zhuǎn)承包方之間有關(guān)“管理費(fèi)”的約定主張調(diào)整應(yīng)支付的工程款。

觀點(diǎn)來源：最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官會議紀(jì)要

08、轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下，相關(guān)轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同、出借資質(zhì)簽訂的施工合同中約定的管理費(fèi)該如何認(rèn)定和處理？

答：建設(shè)工程施工領(lǐng)域，相關(guān)轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同、出借資質(zhì)簽訂的施工合同無效。相關(guān)合同中約定的管理費(fèi)不能理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者有資質(zhì)的施工單位轉(zhuǎn)包、違法分包工程或者出借資質(zhì)的對價或好處。如果轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者有資質(zhì)的施工單位僅僅給予工程或出借資質(zhì)但沒有實施具體的施工行為或管理行為，對于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者出借資質(zhì)人提出的支付管理費(fèi)的請求，一般不予支持；如果轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者出借資質(zhì)人在給予工程或出借資質(zhì)后也實施了一定的施工行為或管理行為，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)包人、違法分包人或者出借資質(zhì)人的支出成本、合同各方的過錯程度、實現(xiàn)利益平衡等因素，在各方之間合理分擔(dān)該管理成本損失。

觀點(diǎn)來源：《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，2022年11月，人民法院出版社。

三、地方各級法院司法觀點(diǎn)

（一）福建省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年）》

09、建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效后，合同中約定的“管理費(fèi)”是否支持？

答：建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無效時，對于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理，應(yīng)結(jié)合個案情形，根據(jù)合同目的等具體情況，作出判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價款的組成部分，承包人舉證證明其實際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，可參照合同約定處理；對于承包人純粹通過轉(zhuǎn)包牟利，未實際參與施工組織管理協(xié)調(diào)，合同無效后主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)不予支持。合同當(dāng)事人以作為合同價款的“管理費(fèi)”應(yīng)予收繳為由主張調(diào)整工程價款的，不予支持?；诤贤南鄬π裕呛贤?dāng)事人不能以承包人與實際施工人之間有關(guān)“管理費(fèi)”的約定主張調(diào)整應(yīng)支付的工程款。

（二）福建省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》

10、發(fā)包人與無相應(yīng)施工資質(zhì)的承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人依合同取得的工程價款超過其實際施工成本的，超過部分是否應(yīng)予收繳？承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包、出借資質(zhì)而依合同約定取得的“掛靠費(fèi)”、“管理費(fèi)”等是否應(yīng)當(dāng)收繳？

答：承包人無相應(yīng)施工資質(zhì)，所簽訂的建設(shè)工程施工合同雖然無效，但最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效;但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。“因此，對承包人依合同取得的工程價款不應(yīng)予以收繳。

對承包人因非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程而已經(jīng)取得的利益，或者建筑施工企業(yè)因出借施工資質(zhì)而已經(jīng)取得的利益，例如："掛靠費(fèi)"、“管理費(fèi)”等，人民法院可以根據(jù)我國《民法通則》第一百三十四條的規(guī)定予以收繳，但建設(shè)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對此予以行政處罰的，人民法院不應(yīng)重復(fù)予以制裁。

（三）湖南省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（湘高法【2022】102號）

11、建設(shè)工程施工合同無效，當(dāng)事人之間約定的管理費(fèi)如何處理？

答：建設(shè)工程施工合同無效，合同約定的管理費(fèi)原則上不予支持。當(dāng)事人主張的，法院可以根據(jù)合同系借用資質(zhì)或轉(zhuǎn)包、違法分包等不同類型，結(jié)合出借資質(zhì)人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人是否履行管理職責(zé)因素予以適當(dāng)支持，一般不宜超過總工程款的3%。

（四）重慶市高級人民法院、四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》

12、無效建設(shè)工程施工合同中約定的管理費(fèi)如何處理？

答：轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)已經(jīng)收取了管理費(fèi)，實際施工人以建設(shè)工程施工合同無效為由請求返還的，人民法院不予支持。

未實際參與施工、組織管理協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)請求實際施工人按照無效建設(shè)工程施工合同約定支付管理費(fèi)，人民法院不予支持。

實際施工人請求轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)支付的工程款中包含管理費(fèi)的，對于管理費(fèi)部分不予支持。

（五）重慶市高級人民法院民一庭《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答（2019年）》

13、無效建設(shè)工程施工合同中約定的管理費(fèi)如何處理？

答：轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)已經(jīng)收取了管理費(fèi)，實際施工人以建設(shè)工程施工合同無效為由請求返還的，人民法院不予支持。

實際施工人請求轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)支付的工程款中包含管理費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)對其中包含的管理費(fèi)予以扣除。

無效建設(shè)工程施工合同約定的管理費(fèi)已被實際施工人實際取得，轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)請求實際施工人按照無效建設(shè)工程施工合同約定支付的，人民法院不予支持。

（六）廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》

14、違法分包、轉(zhuǎn)包或掛靠合同涉及的管理費(fèi)、稅費(fèi)應(yīng)如何處理？

答：違法分包、轉(zhuǎn)包工程合同或者掛靠合同中約定管理費(fèi)，如果分包人、轉(zhuǎn)包人或被掛靠人在工程施工過程中履行了管理義務(wù)，其主張參照合同約定收取勞務(wù)費(fèi)用的，可予支持；實際施工人有證據(jù)證明合同約定的管理費(fèi)過高的，可依法予以調(diào)整。分包人、轉(zhuǎn)包人或被掛靠人代實際施工人繳納了稅費(fèi)，其主張實際施工人負(fù)擔(dān)的，應(yīng)予支持。

（七）江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（審委會紀(jì)要〔2018〕3號）

15、出借資質(zhì)的一方或者轉(zhuǎn)包人要求按照合同約定支付管理費(fèi)的，如何處理？

答：出借資質(zhì)的一方或者轉(zhuǎn)包人要求按照合同約定支付管理費(fèi)的，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第4條的規(guī)定，不予支持。

（八）江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委〔2008〕26號）

16、承包人轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程所獲得的利潤以及實際施工人支付的管理費(fèi)，人民法院可以收繳。

四、典型案例裁判規(guī)則

17、轉(zhuǎn)包行為無效，雙方基于無效行為產(chǎn)生的“管理費(fèi)”并不屬于人民法院應(yīng)予強(qiáng)制判決的款項。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，本案中甲建設(shè)公司與逯某轉(zhuǎn)包行為無效，雙方基于無效行為產(chǎn)生的“管理費(fèi)”并不屬于人民法院應(yīng)予強(qiáng)制判決的款項；逯某參照約定的1%標(biāo)準(zhǔn)自愿給付款項，處分自身權(quán)益，應(yīng)以其最終自愿認(rèn)可數(shù)額為準(zhǔn)。

案例文號：（2020）最高法民終1008號

18、上海新寶建筑安裝工程有限公司與李健建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

裁判要旨：

李健認(rèn)為其并非新寶公司內(nèi)部員工，與新寶公司之間并非內(nèi)部承包而系新寶公司將工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的個人施工，系無效的法律關(guān)系，不應(yīng)再收取約定的管理費(fèi)。雖然本院二審觀點(diǎn)同于一審法院，認(rèn)定雙方間施工法律關(guān)系無效，但本案中有證據(jù)證明新寶公司組織了一定的人員對李健的施工進(jìn)行管理，如黃偉忠對現(xiàn)場的管理，財務(wù)對工程款的管理等等。根據(jù)公平原則，李健理應(yīng)支付一定管理費(fèi)。結(jié)合雙方約定，本院二審認(rèn)定李健應(yīng)支付新寶公司14%的管理費(fèi)(含5.33%稅費(fèi)和規(guī)費(fèi))。李健認(rèn)為合同無效其無需支付管理費(fèi)的上訴意見缺乏依據(jù)，本院二審不予采納。（再審維持）

案例文號：（2015）滬二中民二（民）再終字第8號

19、雖然分包合同無效，但分包人在工程施工過程中配合與發(fā)包方、材料供應(yīng)商、勞務(wù)單位等各方進(jìn)行資金、施工資料的調(diào)配和結(jié)算，并安排工作人員參與案涉工程現(xiàn)場管理，分包人可以要求參照原約定支付管理費(fèi)。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)甲公司與基礎(chǔ)公司簽訂的《分包合同》的約定，基礎(chǔ)公司需按照工程價款的一定比例向甲公司支付管理費(fèi)，其中小高層按照比例為2%，多層為3%。雖然《分包合同》無效，但甲公司在基礎(chǔ)公司施工過程中配合其與發(fā)包方、材料供應(yīng)商、勞務(wù)單位等各方進(jìn)行資金、施工資料的調(diào)配和結(jié)算，并安排工作人員參與案涉工程現(xiàn)場管理，其要求基礎(chǔ)公司參照原約定支付管理費(fèi)，一審判決予以支持，并無不當(dāng)。

案例文號：（2020）最高法民終860號

20、胡俊雄與湖北中民建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛審判監(jiān)督案

裁判要旨：

對建設(shè)工程施工合同中的民事違法行為是否懲罰應(yīng)根據(jù)案件實際情況及當(dāng)事人違法情節(jié)而定，不能因為適用懲罰措施而導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡?！⌒劢M織幾十名民工施工，最終完成了挖運(yùn)工程，且驗收合格，其理應(yīng)獲得施工的勞務(wù)費(fèi)。如果將該105萬元管理費(fèi)予以收繳，則胡俊雄僅得525萬元勞務(wù)費(fèi)，與其付出的勞動不相符。而非法轉(zhuǎn)包的中民建公司在收取的胡俊雄105萬元管理費(fèi)被收繳后，仍然獲得了十六化建公司補(bǔ)償中民建公司的100萬元管理費(fèi)，勢必造成新的不平衡，激發(fā)新的矛盾。

二審判決綜合考慮上述實際情況，在中民建公司與胡俊雄簽訂的《設(shè)備租賃合同書》因中民建公司非法轉(zhuǎn)包而無效的情況下，判令中民建公司將實際施工前便已經(jīng)收取的105萬元管理費(fèi)向胡俊雄予以返還，而非予以收繳，充分考慮了司法解釋本意和本案具體情況，適用法律并無不當(dāng)。

案例文號：（2014）民抗字第10號

21、內(nèi)包合同雖然無效，但一方實際履行了管理職責(zé)，所付出的勞動成果已經(jīng)物化到案涉建設(shè)工程施工合同的履行之中，故另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù)。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，2008年9月5日，甲一建青海分公司與徐某簽訂《內(nèi)包合同》第六條管理費(fèi)收取與支付約定，“乙方（徐某）同意按合同結(jié)算造價的2%支付甲方（甲一建青海分公司）管理費(fèi)”，說明雙方當(dāng)事人對于管理費(fèi)的計取均是認(rèn)可的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，如果合同無效或者解除后，一方當(dāng)事人已經(jīng)完成的工作成果無法返還的，另一方當(dāng)事人則需承擔(dān)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。

經(jīng)審查，甲一建公司作為承包人，在案涉工程施工過程中提供了相應(yīng)資質(zhì)、并且代徐某履行了駱立青等七案生效判決確定的給付義務(wù)9544300元，甲一建青海分公司則具體負(fù)責(zé)協(xié)助徐某從某華庭公司收取部分工程款和保證金等相關(guān)費(fèi)用。前述事實可以說明，甲一建公司、甲一建青海分公司按照《內(nèi)包合同》的約定實際履行了管理職責(zé)，所付出的勞動成果已經(jīng)物化到案涉建設(shè)工程施工合同的履行之中，故徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù)。

案例文號：（2020）最高法民終242號

22、雙方約定的管理費(fèi)實際是借用資質(zhì)所支付的對價的，一方請求支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，黃某與東方公司之間系借用資質(zhì)關(guān)系，但建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方約定的管理費(fèi)實際是黃建國借用資質(zhì)所支付的對價。東方公司請求黃某按照案涉工程價款的1.2%支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

案例文號：（2020）最高法民終576號

23、開封市興育房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、開封市教育建筑工程公司等與王軍、曾照江建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審案。

裁判要旨：

關(guān)于興育公司和教育公司提出的管理費(fèi)計算過低的問題。原審判決鑒于教育公司對工程進(jìn)行了施工管理和組織工作，依照公平原則，酌定以工程款8236363.09元為基數(shù)，參照教育公司發(fā)包小額工程按照造價2％收取管理費(fèi)的實際情況，按照工程價款1.5％的比例確定管理費(fèi)公平合理。

案例文號：（2014）民申字第1635號

24、建設(shè)工程借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被掛靠方要求掛靠方支付掛靠費(fèi)等無法律依據(jù)。

裁判要旨

Ⅰ、建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，出借人請求借用人按照工程價款的相應(yīng)比例支付收益費(fèi)（掛靠費(fèi)、管理費(fèi)），無法律依據(jù)。

Ⅱ、被掛靠人與發(fā)包人已對工程價款進(jìn)行了結(jié)算，掛靠人要求由其對工程價款進(jìn)行結(jié)算的，不予支持。

案例文號：（2021）最高法民申3897號

25、承包無效系因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但管理費(fèi)的給付系雙方基于工程項目建設(shè)資格交換的對價，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，馮某主張1，000萬元管理費(fèi)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛?，不能成立。案涉《工程承包合同》無效系因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但管理費(fèi)的給付系雙方基于工程項目建設(shè)資格交換的對價，并在《工程承包合同》中進(jìn)行了明確。馮某實際參與了施工，并與華宇公司進(jìn)行了結(jié)算，該管理費(fèi)既非給付錯誤，也無權(quán)利侵害，并非馮某遭受的損失，尚難認(rèn)定符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

案例文號：（2019）最高法民終1752號

26、中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司、重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，中化七建公司與亞龍公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》因違反法律和司法解釋的規(guī)定屬無效合同，其中關(guān)于中化七建公司收取管理費(fèi)的約定亦無效，故中化七建公司通過轉(zhuǎn)包行為謀取的管理費(fèi)應(yīng)返還給亞龍公司。

由于中化七建公司和亞龍公司對賬確認(rèn)中化七建公司已收取管理費(fèi)518，188.65元，而鑒定結(jié)論中已扣除了管理費(fèi)128，699.44元，故一審法院判令中化七建公司返還亞龍公司管理費(fèi)646，878.09元并無不當(dāng)。

案例文號：（2016）最高法民申2762號

27、實際施工人在施工中實際接受了總包單位的管理服務(wù)，其應(yīng)向總包單位支付相應(yīng)的管理費(fèi)用，具體管理費(fèi)數(shù)額可以結(jié)合雙方對于合同無效過錯進(jìn)行酌定。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，上海甲公司認(rèn)為，湖北乙公司違法分包，其收取的管理費(fèi)違背客觀事實，缺乏法律依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，因湖北乙公司將其承包的工程以聯(lián)營協(xié)議的方式分包給上海甲公司，違反了《建筑法》第二十八條，《合同法》第二百七十二條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無效。故湖北乙公司要求按照該合同約定收取13%的管理費(fèi)據(jù)理不足。綜合考慮到上海甲公司作為實際施工人，在施工中實際接受了總包單位湖北乙公司的管理服務(wù)，上海甲公司應(yīng)向湖北乙公司支付相應(yīng)的管理費(fèi)用。結(jié)合雙方對于合同無效均有過錯，且上海甲公司在其法定代表人易王東已與湖北乙公司簽訂《協(xié)作型聯(lián)營協(xié)議書》的情況下，違背誠實信用原則否認(rèn)案涉協(xié)議及授權(quán)委托書的存在，過錯較大，本院酌定按照審定總價的9%計算管理費(fèi)，即7，371，396元（81，904，400元×9%），超出的管理費(fèi)3，276，176元作為工程款由湖北乙公司支付給上海甲公司。

案例文號：（2018）最高法民再317號

28、工程項目由無建筑資質(zhì)的實際施工人組織施工，不能按照有資質(zhì)企業(yè)組織施工標(biāo)準(zhǔn)計取企業(yè)管理費(fèi)，企業(yè)管理費(fèi)應(yīng)予酌減。

裁判要旨：

工程款由工程直接費(fèi)、工程間接費(fèi)、利潤和稅金四部分組成。稅金、規(guī)費(fèi)為建設(shè)工程施工過程中依規(guī)必須繳納的費(fèi)用。企業(yè)管理費(fèi)為間接費(fèi)，難以從工程造價鑒定結(jié)論中剝離、扣減。但是，案涉工程項目由無建筑資質(zhì)的實際施工人司某組織施工，不能按照有資質(zhì)企業(yè)組織施工標(biāo)準(zhǔn)計取企業(yè)管理費(fèi)，原審法院將依據(jù)定額確定的企業(yè)管理費(fèi)計入應(yīng)付工程款不當(dāng)，企業(yè)管理費(fèi)應(yīng)予酌減。本院在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上對某商業(yè)區(qū)工程款企業(yè)管理費(fèi)扣減30%。

案例文號：（2017）最高法民再247號

29、被掛靠人或轉(zhuǎn)包人履行管理義務(wù)，法院酌定管理費(fèi)支付比例——騰達(dá)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與姚某林、姚某昭建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，本案中所涉及《工程施工合同》因?qū)俜欠ㄞD(zhuǎn)包而無效，合同自成立時起不具有法律約束力，因此該合同中約定騰達(dá)公司轉(zhuǎn)包后可向?qū)嶋H施工人姚某昭、姚某林收取施工管理費(fèi)的條款亦無效，故騰達(dá)公司根據(jù)合同中約定請求姚某昭、姚某林支付管理費(fèi)用，不予支持。騰達(dá)公司在施工過程中派出了工作人員參與管理和協(xié)調(diào)，原審判決酌情確定姚某昭、姚某林向騰達(dá)公司支付施工管理費(fèi)55.6241萬元，并無不當(dāng)。

案例文號：（2014）民申字第1277號

30、作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，在明知無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的情形下仍向其違法轉(zhuǎn)包，存在明顯過錯，且不能舉證證明其實際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，實際施工人實際承擔(dān)了工程項目的管理工作，施工企業(yè)主張管理費(fèi)可不予支持。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，甲公司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，在明知胡某無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的情形下仍向其違法轉(zhuǎn)包，存在明顯過錯，且不能舉證證明其實際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，胡某作為案涉工程的實際施工人，其實際承擔(dān)了工程項目的管理工作，二審法院對甲公司的管理費(fèi)的主張不予支持并無不當(dāng)。

案例文號：（2017）最高法民再395號

31、謝某訴四川某園林公司、第三人劉某掛靠經(jīng)營合同糾紛案——無效建設(shè)工程施工合同中約定的管理費(fèi)如何處理

裁判要旨：

本案明確了無效建設(shè)工程施工合同中管理費(fèi)的處理規(guī)則。首先，轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)已經(jīng)收取了管理費(fèi)，實際施工人以建設(shè)工程施工合同無效為由請求返還的，人民法院不予支持。其次，無效建設(shè)工程施工合同約定的管理費(fèi)如已被實際施工人取得，轉(zhuǎn)包人、違法分包人、出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)請求實際施工人按照無效建設(shè)工程施工合同約定支付管理費(fèi)，建筑施工企業(yè)在明知掛靠人無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的情況下仍向其出借資質(zhì)，存在明顯過錯，在不能舉證證明其實際參與了施工管理服務(wù)的情況下，人民法院亦不予支持。最后，人民法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)存在違法分包、轉(zhuǎn)包、出借資質(zhì)等違法行為的，應(yīng)移送行政機(jī)關(guān)依法處理，對管理費(fèi)等違法所得予以沒收。

本案警示借用資質(zhì)的實際施工人，借用他人資質(zhì)承攬工程系違法行為，不僅可能受到相應(yīng)的行政處罰，若出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)不配合，還有可能難以收回工程款。同時，本案亦警示出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，允許他人“掛靠”借用本單位資質(zhì)承包工程，即屬違反建筑法的行為，不僅管理費(fèi)依法得不到支持，如果借用資質(zhì)人施工的工程質(zhì)量不合格，依法還需要對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。出借資質(zhì)所收取的管理費(fèi)與可能承擔(dān)的巨大法律風(fēng)險嚴(yán)重不成比例，故建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)企業(yè)管理，杜絕資質(zhì)出借行為。

32、周某軍、七冶博盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》第三部分專用條款的第42條補(bǔ)充條款第3款約定:“承包人交納工程總價款的2%給發(fā)包人作為公司及項目部管理費(fèi)用，此管理費(fèi)在每次工程款支付時發(fā)包人按比例從工程款中扣除”。

現(xiàn)周某軍也確認(rèn)周良貴系七冶公司的項目負(fù)責(zé)人、張世貴系七冶公司項目副經(jīng)理，故其對于七冶公司實際派員參與了案涉工程管理的事實并無異議。

七冶公司實際參與了案涉工程的施工管理，其在應(yīng)付款項中主張扣除相應(yīng)的管理費(fèi)用屬于相互履行的抗辯，并非必須通過反訴提出，原審參照合同約定的工程總價款的2%在應(yīng)付款項中扣除管理費(fèi)用，并無不當(dāng)。

案例文號：（2018）最高法民終587號

33、即墨某園林公司訴即墨某裝飾公司、即墨某工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——出借資質(zhì)收取管理費(fèi)存在法律風(fēng)險

裁判要旨：

借用資質(zhì)，即“掛靠”，在建筑施工領(lǐng)域較為常見，本案的典型意義在于，明確了“掛靠”法律關(guān)系，對資質(zhì)出借方具有重大的法律風(fēng)險。

《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定，“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！?o:p>

法律禁止建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)，但實踐中屢見企業(yè)為收取管理費(fèi)，隨意出借企業(yè)資質(zhì)，允許其他企業(yè)以自己名義承攬工程的情形。這其中，對出借資質(zhì)的企業(yè)存在巨大的法律風(fēng)險。

首先，掛靠企業(yè)借用資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，一般需要以出借資質(zhì)方的名義進(jìn)行工程建設(shè)，如果施工過程中以出借資質(zhì)方的名義對外從事法律行為，例如購買工程材料、設(shè)備，租賃工程機(jī)械，雇傭施工人員，相關(guān)法律行為就可能被認(rèn)定為對出借資質(zhì)方的表見代理，產(chǎn)生的債務(wù)需要出借資質(zhì)方償還。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第七條規(guī)定，“缺乏資質(zhì)的單位或者個人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請求出借方與借用方對建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?o:p>

如果借用資質(zhì)人施工的工程質(zhì)量不合格，出借資質(zhì)人需要對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，甚至需要拆除的情況下，出借資質(zhì)人將承擔(dān)巨額的賠償義務(wù)。

本案警示出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，允許他人“掛靠”借用本單位資質(zhì)承包工程，即屬違反建筑法的行為，相對收取的管理費(fèi)，與可能承擔(dān)的巨大法律風(fēng)險也嚴(yán)重不成比例，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)企業(yè)管理，禁止資質(zhì)出借行為。

34、襄陽路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司、中鐵七局集團(tuán)第五工程有限公司（原中鐵七局集團(tuán)建筑工程有限公司）建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實看，中鐵七局五公司已按照《工程施工合同》約定向項目部派駐相關(guān)管理人員，其所派駐的管理人員的發(fā)證機(jī)關(guān)為“中國鐵路工程總公司”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已履行對工程進(jìn)行管理、協(xié)調(diào)、技術(shù)指導(dǎo)等事先約定的合同義務(wù)，在工程建設(shè)過程中亦付出了相應(yīng)的管理成本。因此，中鐵七局五公司有權(quán)按照約定收取管理費(fèi)。而且，襄陽路橋公司與中鐵七局五公司在2010年3月25日的《工程竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》中就訴爭工程結(jié)算時，對中鐵七局五公司按照6%的比例扣除管理費(fèi)3，654，546元并無異議。襄陽路橋公司現(xiàn)要求退還管理費(fèi)的理由不成立。

案例文號：（2017）最高法民申3591號

35、被掛靠人雖未參與涉案工程的施工及管理，但對于掛靠人在施工過程中欠付的款項承擔(dān)了墊付義務(wù)，對于被掛靠人要求支付管理費(fèi)的主張法院予以支持——中興建設(shè)有限公司因與嚴(yán)晨華及中興建設(shè)有限公司西寧分公司、青海青運(yùn)實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，中興公司履行了管理職責(zé)。中興分公司與嚴(yán)晨華簽訂的《承包協(xié)議》雖無效，但中興公司作為承包人對外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)，對內(nèi)支付工人工資等亦履行了管理職責(zé)，應(yīng)扣繳管理費(fèi)。

案例文號：（2021）最高法民申6504號

36、在掛靠情形下，如果被掛靠人就案涉工程成立了項目部并實際參與了管理協(xié)調(diào)且工程已竣工驗收的，被掛靠人按照合同約定主張管理費(fèi)的，人民法院予以支持——四川宏利建設(shè)有限公司與北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，宏利公司的申請再審事由不能成立，理由如下：根據(jù)原審查明事實，北京城建公司與宏利公司簽訂的《項目合作協(xié)議》及三個項目的《分包工程施工合同》均約定了北京城建公司扣除管理費(fèi)后向宏利公司支付工程款的內(nèi)容。雖然上述合同無效，但北京城建公司在施工過程中成立了工程項目部，實際參與了管理協(xié)調(diào)，且宏利公司完成的工程均已竣工驗收，北京城建公司與宏利公司根據(jù)合同的約定進(jìn)行結(jié)算，符合實際。

案例文號：（2021）最高法民申2534號

37、管理費(fèi)屬于依據(jù)無效合同獲取的利益，不予支持——四川南峰建筑工程有限公司、蘇銘建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

裁判要旨：

原審認(rèn)定，蘇某、唐某剛、唐某平無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，與南峰公司簽訂的《承包合同書》無效?，F(xiàn)南峰公司申請再審，主張《承包合同書》對收取管理費(fèi)有約定，唐小平在最終結(jié)算中有確認(rèn)，其實際履行了監(jiān)管義務(wù)，有實施監(jiān)管的事實。

最高人民法院認(rèn)為，合同無效自始沒有法律拘束力，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。

有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。南峰公司雖有派駐監(jiān)管之事實，但原審對南峰公司派駐現(xiàn)場管理人員的工資已予支持，故南峰公司不能再依據(jù)無效合同主張管理費(fèi)。南峰公司將工程項目非法轉(zhuǎn)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的實際施工人，具有明顯的過錯，原審不予支持其依據(jù)無效合同獲取利益，適用法律正確。

案例文號：（2018）最高法民申4321號

38、掛靠資質(zhì)施工情形下，總包管理費(fèi)應(yīng)予支持。

裁判要旨：

關(guān)于案涉管理費(fèi)應(yīng)否扣除，因案涉管理費(fèi)系肖遠(yuǎn)成與天譽(yù)合公司對賬時確認(rèn)扣減的項目，系雙方真實意思表示，原審判決認(rèn)定在應(yīng)付款中扣除該款，符合當(dāng)事人的真實意思。

案例文號：（2021）最高法民申2506號

39、違法分包情形下，總承包人實際參與項目管理的，應(yīng)計取管理費(fèi)。

裁判要旨：

關(guān)于管理費(fèi)認(rèn)定是否錯誤的問題。案涉《污水管網(wǎng)工程勞務(wù)合同》經(jīng)一、二審均認(rèn)定無效，王玉財、山東黃河公司均不能基于合同無效而獲取超出合同有效時的應(yīng)得利益。根據(jù)一、二審查明事實，山東黃河公司在施工現(xiàn)場派駐了管理人員，實施了工程質(zhì)量的管理、控制、監(jiān)督、檢查等管理職責(zé)，相關(guān)管理活動已物化在建設(shè)工程中，王玉財亦應(yīng)折價補(bǔ)償。故原判決認(rèn)定由王玉財參照合同約定支付管理費(fèi)，并無不當(dāng)。王玉財?shù)脑擁椩賹徖碛桑婪ú荒艹闪ⅰ?o:p>

案例文號：（2021）最高法民申6760號

40、根據(jù)過錯原則確定管理費(fèi)數(shù)額——中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與余松堅、黃澤喜建設(shè)工程分包合同糾紛申請再審民事裁定書

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為：二、認(rèn)定中太公司按結(jié)算價11%收取稅金、管理費(fèi)是否有法律依據(jù)。2009年12月30日《工程施工承包協(xié)議》約定：乙方（余松堅、黃澤喜）按工程實際結(jié)算總價的22%扣繳甲方（中太公司）的工程管理費(fèi)、稅金。如前所述，2009年12月30日《工程施工承包協(xié)議》性質(zhì)為轉(zhuǎn)包合同，應(yīng)認(rèn)定為無效，中太公司與余松堅、黃澤喜對合同無效均有過錯。此筆管理費(fèi)、稅金的法律性質(zhì)主要是轉(zhuǎn)包訴爭工程漁利費(fèi)用，屬違法所得，不宜認(rèn)定為合同無效后應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算的工程款；盡管此約定是當(dāng)事人真實意思表示，但合同被認(rèn)定為無效后，如何分配此筆費(fèi)用屬審判權(quán)即自由裁量權(quán)調(diào)整范疇；一、二審判決根據(jù)案件實際情況決定各半分配并無不當(dāng)。中太公司再審主張按照無效合同約定收取此款，法律依據(jù)不足，本院不予支持。

案例文號：（2014）民申字第861號

41、馬占英、甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，馬占英與潤森公司并未簽訂書面合同約定工程價款的支付范圍，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)實際產(chǎn)生。原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項目組成》的通知”的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)，繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬占英沒有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬占英并無不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民申5453號

42、掛靠人主張返還已繳納的管理費(fèi)，被掛靠人主張剩余未繳納的管理費(fèi)，均不予支持。

裁判要旨：

河南省高級人民法院認(rèn)為，賈某借用亞星建筑公司的資質(zhì)對案涉工程進(jìn)行施工，雙方協(xié)商一致由賈某向亞星建筑公司繳納相應(yīng)的管理費(fèi)。雙方之間關(guān)于借用資質(zhì)的行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，亞星建筑公司收取賈某的管理費(fèi)系違法所得，但賈某亦不能從其違法行為中獲得利益。因此，賈某無權(quán)請求亞星建筑公司返還管理費(fèi)。

案例文號：（2017）豫民終800號

43、人民法院依據(jù)不當(dāng)?shù)美瓌t，對案涉管理費(fèi)予以收繳。

裁判要旨：

海南省高級人民法院認(rèn)為，承包人因非法轉(zhuǎn)包所獲取的非法所得，不僅違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，還嚴(yán)重破壞了建筑市場秩序，不應(yīng)當(dāng)因其違法行為而獲利，故李某賢從涉案工程中所獲取的管理費(fèi)予以收繳。

案例文號：（2016）瓊民終第324號

44、發(fā)包人原因?qū)е峦９?，雖然施工單位人員已撤場，但雙方對復(fù)工及結(jié)算事宜的協(xié)商能夠表明施工單位企業(yè)管理的事實客觀存在，未完工程的企業(yè)管理費(fèi)可酌定按一定比例計入施工單位的停工損失范圍。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于22#、26#樓企業(yè)管理費(fèi)損失，依據(jù)鑒定結(jié)論，22#、26#樓未完工部分的企業(yè)管理費(fèi)因未計算工程造價，企業(yè)管理費(fèi)未計算。鑒定機(jī)構(gòu)建議22#、26#樓未完工部分企業(yè)管理費(fèi)應(yīng)按（金額3，096，096元）20%—30%計算。瑞泰公司主張宏成公司工作人員早已撤場，不應(yīng)當(dāng)再計算企業(yè)管理費(fèi)。雙方提交的工作聯(lián)系函等證據(jù)證明，2018年6月10日停工后，雙方對復(fù)工及結(jié)算事宜仍在協(xié)商，故企業(yè)管理的事實客觀存在，結(jié)合案件實際情況，對企業(yè)管理費(fèi)損失按20%計算為宜，22#、26#樓未完工部分的企業(yè)管理費(fèi)應(yīng)為619，219.20元。

案例文號：（2020）最高法民終1310號

45、根據(jù)合同履行情況結(jié)算。

裁判要旨：

最高人民法院審理認(rèn)為，對管理費(fèi)，從二審查明的案件事實來看，雙方在有關(guān)會議紀(jì)要中明確路航公司按工程造價的5.5%比例向謝劍標(biāo)收取。對此，實系路航公司為履行合同所產(chǎn)生的必需的開支，屬于工程價款的一部分，即使合同無效，雙方亦應(yīng)根據(jù)合同情況按實進(jìn)行結(jié)算。因此，二審判決認(rèn)定謝劍標(biāo)應(yīng)按工程造價的5.5%比例向路航公司支付管理費(fèi)，并無不當(dāng)。

案例文號：（2014）民申字第1078號

46、承包人實際付出管理成本的，可“參照合同約定支付工程價款”主張管理費(fèi)。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！币蜞u有華承建的工程已經(jīng)竣工并驗收合格，鄒有華有權(quán)請求參照合同約定支付工程價款，而云投公司已依合同約定履行了一定的管理職責(zé)，付出了管理成本，二審判決參照合同約定，判令云投公司在應(yīng)支付鄒有華的工程款中扣除管理費(fèi)及稅金并不損害鄒有華的利益。

案例文號：（2019）最高法民申2709號

47、掛靠人出借資質(zhì)且參與了工程管理的，不能參照約定取得管理費(fèi)，由法院按不高于約定的標(biāo)準(zhǔn)酌定管理費(fèi)。

案例文號：（2020）最高法民申6228號

48、尚未支付的管理費(fèi)無需再支付，亦不存在收繳。

裁判要旨：

最高人民法院審理認(rèn)為，《司法解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院收繳當(dāng)事人非法所得的前提條件為當(dāng)事人已經(jīng)實際取得。本案中，因當(dāng)事人未實際取得分包合同中約定的10%管理費(fèi)，且華隆公司未能提交對此項工程進(jìn)行過管理并支付相應(yīng)管理費(fèi)的證據(jù)，二審法院對此處理并無不當(dāng)。

案例文號：（2012）民申字第1522號

49、掛靠雙方在施工合同結(jié)算條款中明確約定工程款中扣除部分管理費(fèi)，且被掛靠人參與工程實際管理的，被掛靠人請求依照合約扣除管理費(fèi)的，人民法院予以支持。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)定，貴州八建就案涉工程的施工成立專門項目部，并委派管理人員對工程施工進(jìn)行管理且進(jìn)行工程款的支付及結(jié)算等，基于《C棟工程款結(jié)算清單》中關(guān)于按總工程款的4％收取管理費(fèi)的約定，在本案工程款中扣減貴州八建按約收取的管理費(fèi)，并無不當(dāng)。

案例文號：（2021）最高法民申第5511號

50、承包人提供的施工資質(zhì)已物化到建設(shè)工程中，可主張管理費(fèi)。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為：案涉《合作框架協(xié)議》《總承包管理協(xié)議》《工程承包合同》《建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)認(rèn)定為無效合同。合同無效，鼎洪公司與臺新公司《總承包管理協(xié)議》及鼎洪公司與陳新海等四人《工程承包合同》中關(guān)于管理費(fèi)的約定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。但是，由于鼎洪公司是案涉工程的總承包人，在案涉工程中也提供了相應(yīng)資質(zhì)，并負(fù)責(zé)配合工程施工等工作。此類工作也已經(jīng)物化至案涉工程之中，且從陳新海等四人就案涉未獲得工程款部分與臺新公司進(jìn)行訴訟，并經(jīng)法院判決或達(dá)成調(diào)解的生效法律文書來看，臺新公司在其應(yīng)支付陳新海等四人的工程款中已經(jīng)扣除了陳新海等四人應(yīng)繳納給鼎洪公司各自施工段總造價0.8%的管理費(fèi)?？梢?，陳新海等四人與臺新公司明知案涉合同無效，但仍認(rèn)可案涉合同約定，以各自承包總造價的0.8%支付管理費(fèi)，且該管理費(fèi)已經(jīng)由臺新公司代為取得?？紤]到合同無效或者解除后，鼎洪公司與臺新公司的相互返還義務(wù)，一審法院認(rèn)定將鼎洪公司應(yīng)獲得的管理費(fèi)200萬元從其應(yīng)當(dāng)返還臺新公司的款項中予以扣除，并無明顯不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民終1828號

51、被掛靠人參與工程實際管理的，可參照合同約定酌情給予勞務(wù)補(bǔ)償。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，掛靠雙方對于合同無效均有過錯，且被掛靠人在案涉工程施工中對工程竣工、移交等事宜有過一定的參與，并實際支出了部分費(fèi)用，二審法院依據(jù)管理行為認(rèn)定部分管理費(fèi)，并無不妥。

案例文號：（2021）最高法民終第727號 （2021）最高法民申第5472號

52、違法分包的，分包人依據(jù)約定主張管理費(fèi)，法院可調(diào)整管理費(fèi)。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于葛向華應(yīng)否向海天公司支付按工程總造價5.1%計算的利潤問題。葛向華與海天公司簽訂的《經(jīng)營責(zé)任書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，合同中有關(guān)利潤的約定亦無效。海天公司依據(jù)無效合同主張葛向華應(yīng)向其支付利潤不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定葛向華應(yīng)按《經(jīng)營責(zé)任書》的約定向海天公司支付利潤不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于案涉工程施工過程中，海天公司金華分公司向葛向華支付了工程進(jìn)度款并代扣代繳了工程稅金，工程竣工后，亦辦理了工程資料的交接等，本院酌定葛向華向海天公司支付300萬元實際勞務(wù)成本。

案例文號：（2020）最高法民終1165號

53、承包人轉(zhuǎn)包未提供工程管理的，承包人主張管理費(fèi)的，不予支持——青海盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個人，存在明顯過錯，八冶西寧分公司與李乾初簽訂的《協(xié)議》為無效合同，其也不能舉證證明實際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，其該項上訴請求缺乏依據(jù)，不予支持。

案例文號：（2020）最高法民終898號

54、轉(zhuǎn)包合同被認(rèn)定無效后，應(yīng)根據(jù)發(fā)包人參與管理程度，酌定管理費(fèi)——四川紅源建筑工程有限公司訴重慶中環(huán)建設(shè)有限公司、貴州省畢節(jié)中城能源有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，發(fā)包人實際參與了管理的，可參照合同約定主張管理費(fèi)。

對非法轉(zhuǎn)包等建設(shè)違法行為，更宜采用行政處罰方式予以制裁。新頒布對民法總則已刪除民事責(zé)任條款中有關(guān)收繳非法所得的規(guī)定，《建設(shè)工程司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定亦不能再適用。對于違反行政法或既違反民法又違反行政法的，應(yīng)當(dāng)參照發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)的做法，移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理，或向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議。這樣既使違法行為得到應(yīng)有的制裁，又可以克服民事制裁制度固有的弊端。

案例文號：（2017）最高法民申4383號

55、實際施工人以其實際履行行為表明其認(rèn)可管理費(fèi)的扣除，承包人可主張管理費(fèi)。

裁判要旨：

Ⅰ、最高人民法院認(rèn)為：《廣廈建設(shè)工程內(nèi)部責(zé)任承包合同》約定楊崇林按總造價的12%上交管理費(fèi)及稅金（工程建安稅、所得稅）隨工程進(jìn)度款的支付同期扣除。楊崇林向廣廈公司提交《工程款支付申請表》時已扣除了管理費(fèi)，表明楊崇林也認(rèn)可從工程進(jìn)度款扣除管理費(fèi)一事，雙方結(jié)算時也已經(jīng)依據(jù)合同約定按照審計結(jié)算金額對管理費(fèi)進(jìn)行了相應(yīng)扣減。

案例文號：（2019）最高法民申3701號

Ⅱ、最高人民法院認(rèn)為：《目標(biāo)責(zé)任書》明確約定了項目管理模式為劉長智負(fù)責(zé)籌組項目部，并報長春建設(shè)集團(tuán)公司審批成立，長春建設(shè)集團(tuán)公司任命劉長智為本項目責(zé)任人，并派專人予以監(jiān)管管理，投入人力、物力、財力，現(xiàn)劉長智并未就其與長春建設(shè)集團(tuán)公司存在非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，提供充分證據(jù)證明。另外，劉長智在已簽訂《目標(biāo)責(zé)任書》《補(bǔ)充協(xié)議》，認(rèn)可支付管理費(fèi)用、價款計算方式，并實際取得工程施工權(quán)利、獲取工程價款的情況下，其又以合同無效為由，單方否定管理費(fèi)用、檢測費(fèi)用、新契約保費(fèi)、反擔(dān)保費(fèi)及管理人員工資等約定，以減少工程款扣款數(shù)量，獲取不當(dāng)利益，有違誠實信用原則。劉長智關(guān)于合同無效、不應(yīng)在工程款價中扣減管理費(fèi)的申請再審理由不能成立，本院不予采信。

案例文號：（2019）最高法民申6433號

56、總包單位未實際參與管理，且明知實際施工人無資質(zhì)仍進(jìn)行違法分包的，具有過錯，關(guān)于收取管理費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。

案例文號：（2020）最高法民申255號

57、最高人民法院認(rèn)為：《工程承包合同》中約定了材料費(fèi)、設(shè)備租賃費(fèi)、罰款、管理費(fèi)、風(fēng)、水、電費(fèi)等扣取標(biāo)準(zhǔn)。同時約定工程款（進(jìn)度款）的結(jié)算、支付，每月25日前由建井公司組織，對寧晟公司工程進(jìn)度進(jìn)行驗收，寧晟公司報建井公司辦理價款結(jié)算手續(xù)，工程款扣減建井公司應(yīng)扣費(fèi)用（本工程合同約定扣除管理費(fèi)、設(shè)備租賃費(fèi)、設(shè)備大修理費(fèi)、超消耗支護(hù)材料費(fèi)、各類罰款及從建井公司領(lǐng)取的其它材料費(fèi)、水、電費(fèi)等）外，根據(jù)建井公司資金情況累計支付不低于實際賬面資金的85%。二審法院根據(jù)建井公司、寧晟公司就當(dāng)月結(jié)算工程量簽字、蓋章確認(rèn)的《工程（設(shè)備）結(jié)算明細(xì)表》及合同約定，認(rèn)定設(shè)備租賃費(fèi)、材料費(fèi)、考核罰款、管理費(fèi)在應(yīng)付工程款中扣除并無不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民申6103號

58、因轉(zhuǎn)包而收取的“管理費(fèi)”，應(yīng)依法收繳。

裁判要旨：

管理費(fèi)系錦輝公司違法轉(zhuǎn)包案涉項目所收取的費(fèi)用，原審判決認(rèn)定該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以收繳，并無不當(dāng)。

案例文號：（2020）最高法民申716號

59、總包單位未實際參與管理，且明知實際施工人無資質(zhì)仍進(jìn)行違法分包的，具有過錯，關(guān)于收取管理費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持——八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司武威分公司、樊成建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，樊成和八冶武威公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為無效合同，案涉工程由實際施工人樊成完成，八冶集團(tuán)、八冶武威公司并未施工。鑒于案涉工程實際已經(jīng)由樊成完成并進(jìn)行了竣工決算審計的情況下，原審判決基于合同履行情況、當(dāng)事人過錯等因素，認(rèn)定八冶集團(tuán)、八冶武威公司不僅未實際參與管理，且作為專業(yè)建設(shè)企業(yè)其明知樊成沒有施工資質(zhì)，仍對案涉工程非法轉(zhuǎn)包有過錯，其應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。若仍允許八冶集團(tuán)及八冶武威公司收取管理費(fèi)將使合同效力性規(guī)定失去意義且縱容不法行為。故原審判決對管理費(fèi)未予支持，并無不當(dāng)。其次，八冶集團(tuán)、八冶武威公司作為從投資公司承包案涉項目的施工企業(yè)，是交納規(guī)費(fèi)的主體。若不存在非法轉(zhuǎn)包，規(guī)費(fèi)本就應(yīng)由八冶集團(tuán)及八冶武威公司承擔(dān)。原審判決考慮到在建設(shè)工程施工合同因違法分包導(dǎo)致合同無效的情況下，結(jié)合本案合同履行情況和各方過錯程度，對規(guī)費(fèi)不予支持，亦無不當(dāng)。八冶武威公司申請再審的理由不能成立。

案例文號：（2020）最高法民申255號

60、總承包人將案涉工程肢解分包給不同的施工主體，其肢解分包獲取的管理費(fèi)等非法利潤，不應(yīng)受到法律保護(hù)——貴州飛馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、興義市人民政府、黔西南布依族苗族自治州人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，飛馬公司沒有建筑施工資質(zhì)，亦未進(jìn)行招投標(biāo)手續(xù)，將案涉工程肢解分包給不同的案外施工主體，其主張的投融資收益以及建設(shè)管理費(fèi)等實質(zhì)上屬于其肢解分包的非法利潤，不應(yīng)受到法律保護(hù)，原審不予支持并無不當(dāng)。

案例文號：（2020）最高法民申32號

61、建設(shè)工程施工合同因轉(zhuǎn)包無效時，如轉(zhuǎn)包方也實際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，對于雙方約定的“管理費(fèi)”可參照合同約定處理——國誠集團(tuán)有限公司重慶分公司與中國水利水電第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！痹瓕弲⒄债?dāng)事人雙方簽訂的《工程施工合作協(xié)議》的約定，結(jié)合原審已經(jīng)查明水利水電五局實際派駐人員參與工程管理協(xié)調(diào)的情形，在計算水利水電五局應(yīng)當(dāng)給付國誠重慶分公司的工程款時，扣除雙方約定的管理費(fèi)，并無不妥。

案例文號：（2021）最高法民申4773號

62、建筑工程竣工驗收，施工方按約取得了工程價款，轉(zhuǎn)包方對案涉工程進(jìn)行了實際管理，按照轉(zhuǎn)包協(xié)議收取一定比例的管理費(fèi)符合公平原則——蔣志兵與南通英雄建設(shè)集團(tuán)有限公司、白山市廣澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南通英雄建設(shè)集團(tuán)有限公司長春分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，南通分公司與蔣志兵簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議屬于將建筑主體工程非法轉(zhuǎn)包，故認(rèn)定該協(xié)議無效。雙方在該協(xié)議中約定“蔣志兵按項目結(jié)算開票總額計算凈上交甲方的項目服務(wù)費(fèi)”，雖然合同無效，但因建筑工程已竣工驗收，施工方按約取得工程價款，南通公司對案涉工程進(jìn)行實際管理，付出勞動，收取一定比例的管理費(fèi)符合公平原則，再審請求不成立。

案例文號：（2021）最高法民申4125號

63、因轉(zhuǎn)包而收取的“管理費(fèi)”，應(yīng)依法收繳——范叔燕與四川省錦輝建設(shè)工程有限責(zé)任公司、成都榮城投資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，管理費(fèi)系錦輝公司違法轉(zhuǎn)包案涉項目所收取的費(fèi)用，原審判決認(rèn)定該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以收繳，并無不當(dāng)。

案例文號：（2020）最高法民申716號

64、明知沒有資質(zhì)，仍違法分包，法院對規(guī)費(fèi)與管理費(fèi)均未支持。

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，八冶公司及武威分公司作為專業(yè)建設(shè)企業(yè)，明知張興紅沒有施工資質(zhì)，仍對案涉工程違法分包，具有直接過錯，且案涉工程實際已經(jīng)由張興紅完成并進(jìn)行了竣工決算審計，若仍允許八冶公司及武威分公司收取管理費(fèi)將使得合同效力性規(guī)定失去意義、縱容不法行為。同樣，若不存在違法分包，規(guī)費(fèi)本就應(yīng)由八冶公司及武威分公司承擔(dān)，綜合考慮本案合同履行情況和各方過錯程度，二審判決對規(guī)費(fèi)不予支持也無不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民申1810號

65、總包單位履行了管理的義務(wù)，合同雖然無效，但總包單位有權(quán)參照約定主張扣減管理費(fèi)。

裁判理由：

雙方在合同中對管理費(fèi)的繳納作出了明確的約定（林某需向安徽建工繳納4.76%的管理費(fèi)用），而安徽建工集團(tuán)也依約履行了辦理各項施工批準(zhǔn)手續(xù)、施工流程管控、管理工程質(zhì)量、安全文明施工、配合竣工審核、資料報送、工程進(jìn)度款請付等方面的工作，保障了工程項目的順利實施，故安徽建工集團(tuán)主張林某支付約定的管理費(fèi)，有事實及合同依據(jù)

案例來源：（2019）蘇民再136號

66、承包人出借資質(zhì)的，承包人可以按照約定取得管理費(fèi)——陜西煜塬建筑工程有限公司、西北建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，《勞務(wù)分包協(xié)議》約定，西北公司按照每次收到建設(shè)單位支付工程款的95%向煜塬公司支付勞務(wù)費(fèi)。該條內(nèi)容屬于雙方關(guān)于工程價款的約定內(nèi)容之一，如前所述，可以參照適用。原審中，煜塬公司認(rèn)可西北公司在施工過程中有代付工人工資、支付塔吊費(fèi)、打樁費(fèi)，參與工程結(jié)算等行為，證明西北公司參與了工程管理。原審判決參照雙方合同約定，扣除5%管理費(fèi)，按照世紀(jì)城投資公司支付給西北公司工程款的95%計算西北公司應(yīng)付煜塬公司工程款，并無不當(dāng)，且不存在超出訴訟請求的情形。

案例文號：（2020）最高法民申2954號

67、浙江省東陽第三建筑工程有限公司、鷹潭萬和房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

裁判要旨：

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于管理費(fèi)。一、二審判決已按照工程總造價3.5%計算了東陽公司管理費(fèi)。東陽公司與何峰、劉兵之間系掛靠施工關(guān)系，何峰、劉兵并不具有相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方之間簽訂的《工程項目責(zé)任承包合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。故東陽公司依據(jù)該無效合同主張剩余管理費(fèi)等費(fèi)用，其訴請顯然不能支持。

案例文號：（2020）最高法民申6228號

68、承包人違法分包不應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣除管理費(fèi)——八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司、八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司武威分公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

Ⅰ、二審根據(jù)涉案《審計報告》來計算承包人應(yīng)付工程款數(shù)額，涉案工程實際由實際施工人完成，承包人作為專業(yè)建設(shè)企業(yè)，明知實際施工人沒有施工資質(zhì)，仍對涉案工程違法分包，具有明顯過錯，管理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。

Ⅱ、根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第18條的規(guī)定，實際施工人分三次向物業(yè)公司移交鑰匙，二審認(rèn)定最后一次交付鑰匙的時間日為建設(shè)工程交付之日，以該日作為利息起算點(diǎn)，并無不當(dāng)。

案例文號：（2020）最高法民申2866號

69、管理費(fèi)根據(jù)承包人是否為履行合同開展管理工作據(jù)實結(jié)算——江某、江蘇省建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

Ⅰ、雖然《內(nèi)部工程項目承包協(xié)議》無效導(dǎo)致其中管理費(fèi)條款無效，但管理費(fèi)作為雙方履行合同所發(fā)生的必需開支，屬于工程價款的組成部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)承包人是否為履行合同開展管理工作據(jù)實結(jié)算。實際施工人提供的證人證言等證據(jù)未能推翻對承包人參與工程管理事實的認(rèn)定，故對實際施工人關(guān)于承包人不應(yīng)當(dāng)收取管理費(fèi)的主張，不予支持。

Ⅱ、參考《施工企業(yè)規(guī)費(fèi)計取管理辦法》等規(guī)范性文件規(guī)定，規(guī)費(fèi)是指按規(guī)定必須繳納或計取的、應(yīng)當(dāng)計入建筑安裝工程造價的費(fèi)用。承包人作為涉案施工合同約定的施工承包單位，負(fù)有計取、繳納工程規(guī)費(fèi)的義務(wù)?！秲?nèi)部工程項目承包協(xié)議》雖然無效，但根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋（一）》第2條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，工程規(guī)費(fèi)作為工程造價費(fèi)用，其計收應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議約定由實際施工人承擔(dān)、承包人統(tǒng)一繳納（或預(yù)扣）。

案例文號：（2020）最高法民申243號

70、未明確約定管理費(fèi)的，不予支持——李某萬、潘某建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，因并未提出管理費(fèi)的依據(jù)與具體數(shù)額。本院對建穗公司、郭某要求在本案中抵扣稅費(fèi)、管理費(fèi)的主張，不予支持。

案例文號：（2020）最高法民終287號